xCXMtG. Kemal Gözler Yargıtay kararları Yargıtay Kararlar Dergisinde yayınlanmaktadır. Bu dergi YKD şeklinde kısaltılmaktadır. Yargıtay kararlarına ayrıca nin ana sayfasındaki sol maenudeki "Emsal Arama" kısmından veya doğrudan şu adresten ulaşabilirsiniz. Yargıtay kararlarına atıf usûlü örneğin şöyledir YKD, Biz daha uzun bir şekilde şöyle atıf yapılmasını tercih ediyoruz Yargıtay Dördüncü Hukuk Dairesi, 17 Kasım 1986 Tarih ve Sayılı Karar, Yargıtay Kararlar Dergisi, Cilt 13, Sayı 2, Yargıtay kararlarına Kazancıtarafından hazırlanan “İçtihat Bilgi Bankası” keza adresinden de ulaşılabilir. Doğrudan link şudur Resmi Gazetede yayınlanmış Yargıtay kararlarına Elektronik Resmi Gazete nin "fihrist" kısmına tıklayarak açılan sayfada "MEVZUAT TÜRÜ" kısmından "YARGITAY KARARLARI" seçilerek ulaşılabilir. Bu şekilde yapılmış bir yargıtay kararları listesi için burasını tıklayınız. YARGITAYIN KENDİSİ HAKKINDA BİLGİ Kemal Gözler, Hukukun Temel Kavramları kitabından alınmıştır. Adlî yargı kolunun üst derece kontrol mahkemesi Yargıtaydır. Yargıtay, Anayasamızın 154’üncü maddesine göre, adliye mahkemelerince verilen ve kanunun başka bir adlî yargı merciine bırakmadığı karar ve hükümlerin son inceleme merciidir. Yargıtay üyeleri birinci sınıfa ayrılmış adlî yargı hakim ve Cumhuriyet savcıları arasından Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından seçilirler. Yargıtayın kuruluşu ve çalışma usulleri 2797 sayılı Yargıtay Kanunu ile düzenlenmiştir Yargıtay Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin çalışmalar devam etmektedir. Yargıtayda, şu an, 21 hukuk dairesi, 11 ceza dairesi, bir Hukuk Genel Kurulu, bir Ceza Genel Kurulu ve bir de Büyük Genel Kurul vardır. a Yargıtayda 21 hukuk dairesi ve 11 ceza dairesi vardır. Her daire bir başkan ve dört üyenin katılmasıyla toplanır ve salt çoğunlukla karar verir. İlk derece mahkemesinin temyiz edilen kararı Yargıtayda ilk önce bu dairelerden biri tarafından incelenir. Daire bozma veya onama kararı alır. Ve dosyayı kendisine gönderen ilk derece mahkemesine gönderir. b Hukuk ve Ceza Genel Hukuk Genel Kurulu hukuk dairelerinin başkan ve üyelerinden; Ceza Genel Kurulu, ceza dairelerinin başkan ve üyelerinden oluşur. Hukuk ve Ceza Genel Kurullarının en önemli görevi Yargıtay dairelerinin bozma kararlarına karşı ilk derece mahkemelerinin verdiği direnme kararlarını incelemektir. Hukuk ve Ceza Genel Kurullarının kararları kesindir. Bu kararlara karşı ilk derece mahkemeleri tekrar direnme kararı veremez. c Büyük Genel Büyük Genel Kurul, Yargıtay birinci başkanı, birinci başkanvekilleri, daire başkanları, üyeler, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı ve Başsav-cıvekilinden oluşur. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun kararları kesin olup bunlar aleyhine başka yargı mercilerine başvurulamaz. Büyük Genel Kurulun en önemli görevi “içtihadı birleştirmek”tir. Bu nedenle bu kurula “İçtihadı Birleştirme Kurulu” da denir. Yargıtay Kanunun 16’ncı maddesinde bu görev şu şekilde açıklanmıştır Yargıtay Büyük Genel Kurulunun görevi, “Hukuk Genel Kurulunun benzer olaylarda birbirine aykırı biçimde verdiği kararları ile Ceza Genel Kurulunun yine benzer olaylarda birbirine aykırı olarak verdiği kararları veya Hukuk Genel Kurulu ile Ceza Genel Kurulu; Hukuk Genel Kurulu ile bir hukuk dairesi; Hukuk Genel Kurulu ile bir ceza dairesi; Ceza Genel Kurulu ile bir hukuk dairesi veya bir hukuk dairesi ile bir ceza dairesi arasındaki içtihat uyuşmazlıklarını gidermek ve içtihatları birleştirmektir”. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun verdiği kararlara “içtihadı birleştirme kararı” denir. Bu kararlar Resmi Gazetede yayımlanırlar ve Yargıtay dairelerini ve adliye mahkemelerini bağlarlar. Editör Kemal Gözler E-Mail kgozler[at] Ana Sayfa c Kemal Gözler. 2001-2004. Bu sayfaya izin almadan link verilebilir. Ancak, bu web sayfası, önceden izin almaksızın ne suretle olursa olsun, kopyalanamaz, çoğaltılamaz, tekrar yayınlanamaz, dağıtılamaz, başka internet sitelerine metin olarak konulamaz. İzin için kgozler adresine başvurunuz. 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanununun tarih ve 5101sayılı kanunla değişik 71 ve 72’nci maddeleri, bir kitabı herhangi bir yöntemle fotokopi dahil çoğaltanları, dağıtanları, satanları, elinde bulunduranları, paraya çevrilmeksizin, 2 iki yıldan 4 dört yıla kadar hapis cezası veya 50 elli milyar liradan 150 yüzelli milyar liraya kadar ağır para cezasıyla veya zararın ağırlığı dikkate alınarık bunların her ikisiyle birden cezalandırmaktadır. Bankaların kredi kartına “aidat” adı altında talep etmiş oldukları ücret çok uzun bir süredir tartışma konusu olmaktadır. Söz konusu tartışmaları azaltabilmek ve tüketiciyi bilgilendirmek açısından Yargıtay Dairesi’nin tarih, 2010/3958 E. ve 2011/1717 sayılı kararını ele Dairesi’nin söz konusu kararında “Karar” Banka tarafından kredi kartı sahibine “Kullanıcı” bildirim yapılmak suretiyle kredi kartı ücretinin tahsili için onay istendiği, onay vermediği takdirde kartının kapatılacağı belirtilmiştir. Kullanıcı’nın kabul etmemesi üzerine de kredi kartı kapatılmıştır. Kullanıcı tarafından kartın kullanıma açılması ve manevi tazminata hükmedilmesi talep tarafından verilen cevap ile hiçbir bankanın talepte bulunan kişiye kredi kartı verme yükümlülüğü bulunmadığı gibi, her iki tarafın da istemediği bir sözleşmeyi devam ettirmeye zorlanamayacağı, bu sebeple taraflardan her birinin sözleşmeyi fesih hakkı bulunduğu Mahkeme tarafından Banka’nın haklı bir sebep olmaksızın hizmet vermekten kaçınamayacağı gerekçesiyle kredi kartının kapatılması işleminin iptaline karar Mahkeme kararının temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesi tarafından karar aşağıdaki gerekçelerle özgürlüğü ancak kamu yararı ile dilediği sözleşmeyi yapmakta serbest olduğu gibi, kimse istemediği bir sözleşmeyi de sürdürmek zorunda değildir. Bunun istisnası ise kamu hizmeti görmekte olan kamu idare ve müesseselerinden hizmet almak amacıyla kurulan “iltihaki sözleşmeler” ise kamu hizmeti görmekten ziyade kar amacıyla kurulan müesseseler olup, bu sebeple Kullanıcı ile aralarındaki sözleşme “iltihaki sözleşme” olarak kabul edilmemektedir. Dolayısıyla Bankalar gördükleri hizmetin bedelini talep kredi kartı kullanımı Banka açısından risk ve maliyet de ortaya çıkarmaktadır. Bu sebeple de bu risk ve maliyetin Kullanıcı’ya yansıtılması olarak, Kullanıcı’nın kredi kartı ücretini ödemek istememesi halinde, Banka bu kişilerle sözleşme yapmaya zorlanamayacağı gibi, taraflar arasındaki sözleşmede Kullanıcı’dan üyelik ücreti istenemeyeceği yönünde de bir hüküm bulunmadığı takdirde, sözleşmenin Banka tarafından feshedilerek kartın kullanıma kapatılmasının sözleşme özgürlüğü çerçevesinde değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu makalenin tüm hakları saklıdır. Kaynak gösterilmeksizin veya Erdem & Erdem’in yazılı izni alınmaksızın bu makale kullanılamaz, çoğaltılamaz, kopyalanamaz, yayımlanamaz, dağıtılamaz veya başka bir suretle yayılamaz. Kaynak gösterilmeksizin veya Erdem & Erdem’in yazılı izni alınmaksızın oluşturulan içerikler takip edilmekte olup, hak ihlalinin tespiti halinde yasal yollara başvurulacaktır. ÖRNEK YARGITAY KARARLARIDASK Doğal Afet Sigortaları Kurumu – Tazminat – Zamanaşımı11 Şub 2020Ugur Hukuk17. Hukuk Dairesi17. Hukuk Dairesi ESAS NO 2017/1035 KARAR NO 2019/9243 Davacı vekili, 23/10/2011 ve 10/11/2011 tarihlerinde meydana gelen Erciş depremlerinde müvekkiline ait konutun...Daha FazlaYargıtay 10. Hukuk Dairesi 2020/2 E. 2020/2 Şub 2020Ugur Hukuk10. Hukuk Dairesi 2020/2 E. , 2020/2 K. “İçtihat Metni” Mahkemesi Asliye Hukuk Mahkemesi Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun tarihli iş bölümü kararına göre Dairemiz...Daha FazlaYargıtay 10. Hukuk Dairesi 2020/76 E. 2020/5 Şub 2020Ugur Hukuk10. Hukuk Dairesi 2020/76 E. , 2020/5 K. “İçtihat Metni” Mahkemesi Asliye Hukuk Mahkemesi Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin temel görevi, tarih ve 30672 sayılı...Daha FazlaYargıtay 10. Hukuk Dairesi 2020/74 E. 2020/3 Şub 2020Ugur Hukuk10. Hukuk Dairesi 2020/74 E. , 2020/3 K. “İçtihat Metni” Mahkemesi Asliye Hukuk Mahkemesi Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin temel görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun FazlaYargıtay 10. Hukuk Dairesi 2020/75 E. 2020/4 Şub 2020Ugur Hukuk10. Hukuk Dairesi 2020/75 E. , 2020/4 K. “İçtihat Metni” Mahkemesi Asliye Hukuk İş Mahkemesi Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin temel görevi, tarih ve 30672...Daha FazlaYargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/65 E. 2020/228 Şub 2020Ugur Hukuk11. Hukuk Dairesi 2020/65 E. , 2020/228 K. “İçtihat Metni” MAHKEMESİ İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tek satıcılık distribütörlük...Daha FazlaYargıtay 10. Hukuk Dairesi 2020/77 E. 2020/43 Şub 2020Ugur Hukuk10. Hukuk Dairesi 2020/77 E. , 2020/43 K. “İçtihat Metni” Bölge Adliye Mahkemesi … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi Yargıtay 10. Hukuk Dairesi’nin...Daha FazlaYargıtay 10. Hukuk Dairesi 2020/99 E. 2020/44 Şub 2020Ugur Hukuk10. Hukuk Dairesi 2020/99 E. , 2020/44 K. “İçtihat Metni” Mahkemesi Asliye Hukuk Mahkemesi Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin temel görevi Yargıtay Birinci Başkanlığı Kurulunun Fazla 1. Hukuk Dairesi 2014/20689 E. , 2017/2880 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava; muris muvazaası hukuksal nedenine dayanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakan babaları ...’ın kayden maliki olduğu 4627 parsel sayılı taşınmazı davalı oğlu ... ’a satış suretiyle temlik ettiğini, devrin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., satışın gerçek olduğunu, mirasbırakanın geliri olmadığını, bedelin ödendiğini, terekeden belli miktarda para çıktığını, davalı ... ise kendisine herhangi bir devir yapılmadığını, husumet yöneltilemeyeceğini, kendi payının davalı kardeşi ... 'da kalmasını istediğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, mirasbırakanın yaşlı olup, geliri ve maaşının bulunmadığı, çekişme konusu taşınmazı satarak geçimini temin ettiği, murisin ölümünden sonra terekesinden para çıktığı, defin giderlerinin karşılanmasından sonra mirasçılarına 400' er TL para kaldığı, taşınmazları satın alan davalı ...'ın da alım gücünün bulunduğu, taraflar arasında muvazaalı bir satış meydana gelmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...'ın tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak çocukları ... ve ... ’ı bıraktığı, davacıların murisin kız çocukları, davalıların ise erkek çocukları olduğu, davaya konu 4627 parsel sayılı 450m2 avlulu kargir ev nitelikli taşınmazın tarihli kadastro işlemi ile mirasbırakan ... adına kayıtlı iken, tarihli akitle oğlu davalı ...’a temlik ettiği, anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere; uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi mevsuf-vasıflı muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir. Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. Borçlar Kanunu'nun 213. ve Tapu Kanunun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler. Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun içinde ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alış gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır. Somut olaya gelince; mirasbırakanın kardeşi olan tanık Havva’nın beyanlarından, ...’ın hasta olduğu, ölümünden iki gün önce yaptığı görüşmede “dava konusu evi ... ’a verdiğini, evin karşılında ... ’dan herhangi bir para almadığını, ... ’ın kendisine bakmadığını, kovaladığını, ölmezzse evi geri alacağını söylediğini” beyan ettiği, zabıta araştırmasında mirasbırakanın tek başına yaşadığı, oturduğu evi dışında başkaca malvarlığı bulunmadığı, bir işte çalışmadığı, Sosyal Güvenlik Kurumu yazı cevabında, mirasbırakanın yılından itibaren ölümüne kadar yaşlılık aylığı aldığı, Kaymakamlık yazısında ise tarihinden sonra muhtaç aylığı aldığı, her ne kadar davalının alım gücü bulundu dosya kapsamıyla anlaşılmakta ise de mirasbırakanın davalı ... dışında geride başka çocuklarının da bulunduğu ve temlike konu edilen taşınmazın mirasbırakanın tek malvarlığı olup, bir kimsenin ikamet ettiği ve tüm malvarlığını teşkil eden taşınmazını elden çıkarmasının hayatın olağan akışına uygun düştüğünü söyleyebilme olanağı yoktur. Açıklanan somut bulgular ve olgular yukarıda değinilen ilkelerle birlikte değerlendirildiğinde miras bırakanın taşınmazı temlikteki gerçek iradesinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu kabul edilmelidir. Öte yandan; davalı ... tarihli cevap dilekçesine, davaya konu taşınmazla bir ilgisinin bulunmadığını, kendisine yapılan herhangi bir temlik olmadığını, davacıların kendilerini davalı olarak gösterilmesinin yersiz olduğunu, muris muvazaası bulunması halinde dahi üzerine intikal edecek payın diğer davalı üzerinde bırakılmasını belirttiği, bu davalı yönünden herhangi bir temlik bulunmadığından husumetten ret kararı verilmesi gerektiği açıktır. Hâl böyle olunca, öncelikle tarihli satış akdinin merciinden temini davalı ...’ün yargılama sırasındaki beyanı gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi, gerekirken delillerin taktirinde yanılgıya düşülerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsizdir. Davacılar vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Perşembe, 07 Temmuz 2022 YARGITAY 2. HUKUK DAİRESİ 2019/5103 E. 2019/12386 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi DAVACI-DAVALI … DAVALI-DAVACI … DAVA TÜRÜ Karşılıklı Boşanma-Ziynet ve Eşya Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tari... YARGITAY 19. CEZA DAİRESİ 2019/35817 E. 2020/415 K. "İçtihat Metni" A- KARAR UYUŞMAZLIĞININ GİDERİLMESİNE DAİR BAŞVURU Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu, tarihli ve 2019/111 sayılı kararında; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin tarihli, 2019/1436 esas 2019/2048 karar... ​ YARGITAY HUKUK GENEL KURULU 2021/601 E. 2021/1398 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi 1. Taraflar arasındaki "tespit" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davacı vekili ile davalılar... Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve Sosyal Güvenlik Kurumu vekillerinin istinaf başvurusu üzeri... YARGITAY CEZA GENEL KURULU 2017/937 E. 2017/484 K. "İçtihat Metni" Kararı Veren Yargıtay Dairesi 14. Ceza Dairesi Mahkemesi Ağır Ceza Günü Sayısı 313-206 Nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanıklar ... ve ...'un TCK'nun 102/2, 102/3-d, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 15 yıl... YARGITAY 2. HUKUK DAİRESİ 2020/548 E. 2020/1743 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından; kus... Ceza Genel Kurulu 2013/1-251 E. 2013/454 K. "İçtihat Metni" İtirazname 2012/86015 Yargıtay Dairesi 1. Ceza Dairesi Mahkemesi BATMAN Ağır Ceza Günü Sayısı 204-369 Kasten öldürme suçundan sanık 5237 sayılı TCK'nun 81/1, 29/1 ve 62. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin, Batman... YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ 2021/4067 E. 2021/4896 K. "İçtihat Metni" Borçlunun ödeme şartını ihlâl suçundan sanık ...'nın, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair ... 9. İcra Ceza Mahkemesinin 18/02/2020 tarihli ve 2019/576 esas, 2020/148 sayılı kararı aleyhine ... Bakan... YARGITAY DAİRESİ 2020/1541 E. 2020/5242 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi Asliye Ceza Mahkemesi Suç Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme Hüküm TCK'nın 136/1, 62/1, 53, 58/1-6. maddeleri gereğince mahkumiyet Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafınd... YARGITAY HUKUK GENEL KURULU 2021/40 E. 2021/124 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ Yargıtay 4. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla 1. Taraflar arasındaki "tazminat" davasından dolayı Yargıtay 4. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda, davanın esastan reddine dair verilen karar davacı tarafından temyi... YARGITAY 3. CEZA DAİRESİ 2019/16919 E. 2019/22607 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ Kasten yaralama HÜKÜM Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü 1 Katılanın yaralanmasına ilişkin Eskişehir Adli Tıp Şubesince düzenlenen tarihli raporda "yüzde... YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ 2014/30420 E. 2014/30286 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ 15/04/2014 NUMARASI 2013/690-2014/224 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönd... TÜRKİYE CUMHURİYETİ ANAYASA MAHKEMESİ GENEL KURUL KARAR HAMİT YAKUT BAŞVURUSU Başvuru Numarası 2014/6548 Karar Tarihi 10/6/2021 Tarih ve Sayı 3/8/2021 - 31557 GENEL KURUL KARAR Başkan Zühtü ARSLAN Başkanvekili Hasan Tahsin GÖKCAN Başkanvekili Kadir ÖZKAYA Üyeler Engin YILDIRIM Hicabi DURSUN Celal Mümtaz AKINCI Muammer TOPAL M. Emi... YARGITAY 2. HUKUK DAİRESİ 2018/6942 E. 2018/13653 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı kadın tarafından, kusur belirlemesi, reddedilen tazminat tale... YARGITAY 19. CEZA DAİRESİ 2020/1750 E. 2021/6108 K. "İçtihat Metni" 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 51/2-B ve 47/1-A maddelerine aykırı davranmak eyleminden dolayı ...'nun sürücülüğünü yaptığı Hedef Araç Kiralama ve Servis Anonim Şirketi adına kayıtlı 34 LG 5421 plakalı araç hakkında, Samsun Trafik Tescil ve Denetleme Şube Müdürlüğü... DANIŞTAY 3. DAİRE BAŞKANLIĞI 2018/78 E. , 2022/367 K. "İçtihat Metni" D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No 2018/78 Karar No 2022/367 TEMYİZ EDEN DAVALI … Vergi Dairesi Müdürlüğü/… VEKİLİ Av. … KARŞI TARAF DAVACI … İSTEMİN KONUSU … Vergi Mahkemesinin … tarih E…, K… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge... YARGITAY 2. HUKUK DAİRESİ 2021/6633 E. 2021/8179 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 42. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından tazminatların miktarı... YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ 2021/11450 E. 2021/7569 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ Ceza Dairesi SUÇLAR Nitelikli yağma, mala zarar verme, kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık HÜKÜMLER İstinaf isteminin esastan reddi Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü Covid-19 salgını neden... YARGITAY 21. HUKUK DAİRESİ 2018/5342 E. 2019/3645 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ADavacı İstemi; Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkilinin davalı şirkette pompa görevlisi olarak aylık net TL maaş ve müşterilerden aldığı günlük ortalama en az 50 TL ve üze... TÜRKİYE CUMHURİYETİ ANAYASA MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM KARAR MEHMET ŞÜKRÜ ÖZAL BAŞVURUSU Başvuru Numarası 2019/3740 Karar Tarihi 16/3/2022 Tarih ve Sayı 10/5/2022-31831 İKİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan Kadir ÖZKAYA Üyeler Engin YILDIRIM M. Emin KUZ Basri BAĞCI Kenan YAŞAR Raportör Hüseyin Özgür SEVİMLİ Başvurucu Mehmet Şükrü ÖZAL I. BAŞVURUN... YARGITAY 19. CEZA DAİRESİ 2015/19 E. 2015/4554 K. "İçtihat Metni" Tebliğname No KYB - 2014/194810 4207 sayılı Tütün Ürünlerinin Zararlarının Önlenmesi ve Kontrolü Hakkında Kanun'un 2. maddesine aykırı davranmak eyleminden kabahatli Ö.. K.. hakkında 2000,00 Türk lirası idari para cezası ile cezalandırılmasına dair Aydın Valiliğinin 08/11/201...

yargıtay 13 hukuk dairesi kararları